兒福聯盟耗資 3.7億在內湖購置辦公室，是本週的熱門討論話題。
事件緣起是有網友貼出元大金控在11月初的公告，出售內湖區的土地與辦公室空間，購買者是兒福聯盟。
引起熱烈討論，社會各界才注意到，社福團體可能未必如想像中一窮二白。
可能擔心一般人對社工人員與公益團體的過度道德要求，呂秋遠律師4日(週三)就在個人臉書貼出〈為什麼社會工作人員不能有更好的工作環境〉，
細述大多數社工工作環境老舊、待遇不佳，若機構有機會改善工作環境，有何不可？
我與呂律師相同，強烈願意站在社工這一邊，尤其是第一線辛苦的社工人員。
但相似立場未必導出完全相同結論。且讓我順著聯合線上的調查，分三點說明。
.
(1) 用租的不好嗎？
聯合線上的調查，短短兩天已有六千餘人投票。除了近三分之一跟呂律師一樣的贊成者外，意見最強烈的就是近2% 118票的「不贊成，用租的就好了」。
這裡面固然可能有人是大老爺心態：
我捐錢我都還沒能力買房了，社工憑什麼買房？
但是也有人是從財務角度出發：
買房是善款最好選擇嗎？租屋不是更有彈性？
兒福聯盟的說法呢？
執行長白麗蓉在事件發生後說明：20多年來都在存購屋基金。近年來辦公室多次被漲租或要求搬遷。因此才開始尋找合適的物件。近八百坪的新辦公室將容納雙北180個工作人員，而且還將在明年成立新的「兒童人權與兒少福利發展中心」，擴大發展。
很多NGO工作的朋友乍聽到購屋都是贊成的，因為對安定工作人員與減少行政負擔大有幫助。
很多人的經驗是，不管房子條件如何，房東頻喊漲租甚至帶人看屋，造成工作人員額外的負擔，機構有能力解決此議題，的確可以提昇工作品質。
因此，我個人對購屋是樂觀其成的。
.
(2) 你的專款專用，不是我的專款專用
聯合線上調查中，最多人選擇的是「不贊成，應該專款專用」
兒福的答覆是，有指定項目的捐款，都會做該指定項目使用；購屋的款項是從每年剩餘款項中存下來的，都已呈報主管機構，也在每年的財務報吿中揭露。
白話是：有，我專款專用了。
對國內公益團體運作稍有了解的人，就知道他們說的是事實，也絕對合法。
但對一般大眾來說，難免感覺怪怪的:
想像中的專款專用，是你要買房子，就進行買房募款，而不是我沒指定的你就自用。
衍伸一下，兒福說的刪除法，一般人的想像是正面表列。
兒福的是刪除法：
指定捐款，不會拿來做指定外的用途；但沒指定就由機構決定。
一般人想的正面表列：
需要買房就說啊，發動捐款買就是了。
我相信兒福未曾挪用款項，但在說明上其實可以更加考慮大眾的理解與感受。
不然就變成了「你的專款專用，跟我想像中的不一樣」
.
(3) 一定要買在內湖嗎？
聯合線上投票中一千多個網友『有疑慮，一定要買在內湖嗎？』，很多捐款的朋友，表示遺憾難過切心的也在此。
這感受可以分兩段來說：為何是內湖？為何沒事先告知。
(3.1) 為何要買在內湖
兒福執行長表示，已經在雙北捷運沿線尋找許久，但其他空間都不夠大或者價格不合適。
從看屋時選擇捷運沿線，加上此次還買了十四個車位，推測交通便利是重大考量。
但內湖是台北著名的上下班交通壅擠區，柯文哲市長在選前還曾指出「內湖的交通問題，其實是都市計畫失敗」。
考量交通便利，卻選了內湖，這不是一個很容易理解的選擇。
(3.2) 決策的過程：你的透明不是我的透明
兒福執行長提到，購屋計畫已久，購屋基金也都寫在財報中，且均呈報主管機構教育部。
一切合法合規。但兒福聯盟引以為傲的財務透明，其實公布在『台灣公益團體自律聯盟』，一個知名度比兒福聯盟低很多的機構網站。
多年來，捐款者也沒有被溝通過「我們要買房了喔」
（兒福聯盟粉專八百多則留言中，溫馨鼓勵與贊成者多，但沒有一個贊成者提到「兒福早就說過要買房喔」）
這種透明，是以機構為主，頂多做給監管機構；
但未曾把捐款者放在心中，輕忽了捐款者信任感維繫，可以說「你的公開透明，不是對我公開透明」
.
結論
這篇的開始，嘗試站在公益團體工作人員的角度說明，為何買屋比租屋好。
但對於專款專用、買在內湖、公開透明，我認為機構此次的做法都大有改善的空間。
一切合法合規，但在溝通上，捐款人顯然是被排序在最後的，更遑論考量捐款人的感受。
.
2008年創世基金會的購地事件、2015年美國慈濟的投資孟山都事件，都讓構財務更加透明化（創世基金會已於2015年加入台灣公益團體自律聯盟，連年公布財報至今）。
希望此次購屋爭議，也能讓居領導地位的兒福聯盟，在決策與溝通上更重視捐款人，不會讓人覺得
「只有要錢才想到我」
衍伸閱讀：（下篇）所以，社工的待遇好嗎？